Categoria: #Ucraina

L’affondamento dell’incrociatore “Moskva” al largo di Odessa ha segnato un possibile punto di svolta del conflitto. Non tanto per gli equilibri militari, ma per i riflessi strategico-politici. Non poteva restare “impunito” dal punto di vista del Cremlino il blitz delle forze ucraine, che hanno umiliato l’Armata russa mandando a picco l’ammiraglia della flotta schierata nel Mar Nero. E poche ore dopo sono stati colpiti gli impianti nella zona di Kiev dove i missili Nettuno usati nell’attacco verrebbero assemblati. Ma la rappresaglia, nel contesto bellico, è stata tutto sommato limitata. Sono da attendersi ben altre azioni che possano essere simbolicamente paragonabili allo smacco subito nelle acque contese. Il presidente Zelensky ha evocato il rischio del ricorso russo all’arma nucleare, verosimilmente ordigni tattici, da impiegare sul campo di battaglia per vincere la resistenza e ottenere un effetto psicologico di terrore e demoralizzazione.

L’atomica, qualunque sia il suo raggio d’azione, è però un possibile boomerang sul fronte internazionale. Un tale tabù è diventato l’utilizzo delle armi che sconvolsero Hiroshima e Nagasaki da sconsigliare di lanciarle, se non in un’escalation da fine del mondo. Non è infatti difficile prevedere che se Putin ordinasse di sganciare una testata nucleare sulle truppe ucraine anche l’appoggio o la non ostilità di tanti Paesi e di parte delle opinioni pubbliche in altre nazioni verrebbero immediatamente meno. Il crimine di guerra peggiore gli sarebbe imputato perennemente, senza prescrizione, al di là delle generiche accuse di genocidio che sono state finora mosse dal capo della Casa Bianca. Va, tra l’altro, considerato che la procedura russa per gli attacchi atomici prevede tre via libera distinti attraverso la digitazione di codici che sono, per quanto noto, in possesso del presidente, del ministro della Difesa Shoigu e del generale Gerasimov. Sembra quindi improbabile che una mossa così devastante, e politicamente azzardata, possa trovare l’assenso di tutto il vertice di Mosca, quand’anche lo Zar volesse portare il mondo sull’orlo della catastrofe.

Che cosa può dunque prevedibilmente fare il Cremlino? Ecco il quesito più difficile. Nelle ultime ore, i super bombardieri sono entrati in azione su Mariupol, per la prima volta nella guerra, al 51° giorno. Non si è trattato tuttavia di un bombardamento a tappeto. Mentre l’Ucraina aspetta a giorni rifornimenti di armi pesanti americane per prepararsi a reggere l’urto dell’offensiva attesa sul Donbass, si ipotizza che ora la necessità di difendere Odessa in forze sia diminuita e quindi altre truppe possano muovere verso i fronti più caldi. Il segretario di Stato Usa, Blinken, ha ipotizzato che il conflitto possa, anche per questo, prolungarsi per l’intero anno. Una prospettiva spaventosa, viste le stragi e le distruzioni compiute finora durante poco più di un mese e mezzo d’invasione.

Ma è legittimo a questo punto porsi la domanda se Putin possa davvero perdere la guerra che ha avviato il 24 febbraio. Perdere non vuole che i soldati di Kiev varcano la frontiera e avanzano verso Mosca, ma semplicemente che resistono per mesi sulle posizioni attuali e provocano una decimazione delle truppe e dei mezzi russi. Qualcosa di inaccettabile per il Cremlino, stretto dalle sanzioni e forse presto alle prese con un possibile stop dell’acquisto di energia da parte dei Paesi europei.

Più la crisi si prolunga, più la Russia si indebolisce. E questo fa probabilmente gola all’Amministrazione Biden, che si è trovata un’occasione insperata per logorare Putin. L’incognita diventano pertanto le nuove mosse che lo Zar tenterà di mettere in campo per uscire dall’angolo. Sarà tentato da un attacco più massiccio sulle città per piegare definitivamente la difesa ucraina? O continuerà la guerra senza mutare tattica, per conquistare l’Est e poi cercare una soluzione diplomatica che lo rimetta nel consesso internazionale? Le sue scelte non saranno indipendenti dalla condotta del fronte occidentale, che per questo dovranno essere ben calibrate e coordinate con Kiev. L’obiettivo non può che essere il cessate il fuoco e una pace giusta.

Avvenire

“Quello che sta succedendo in Ucraina è una tragedia, ma la Russia non aveva scelta”. Le parole del presidente russo Vladimir Putin, in una conferenza stampa con il leader bielorusso Alexander Lukashenko, sembravano, per quella parte, aprire a una consapevolezza di ciò che l’invasione russa ha comportato. Ma tutte le altre affermazioni del capo del Cremlino sono andate nella consueta direzione. “Semplicemente non c’era scelta, l’unica domanda era quando sarebbe iniziato. Questo è tutto”. Gli orrori di Bucha, non è difficile immaginarlo, sono soltanto “un falso”. Non bastano le foto satellitari, i racconti, le testimonianze, i resoconti e le immagini di molti giornalisti dei più autorevoli media internazionali che hanno potuto andare sul posto per constatare di persona. Tutti sono complici di una gigantesca montatura che ha come obiettivo screditare la Russia. Verosimile che queste uscite dello Zar siano finalizzate a rafforzare le convinzioni dell’opinione pubblica interna, qualora fosse sfiorata da qualche notizia filtrata attraverso la cortina della censura alzata a Mosca.

Lo stesso tenore nel bilancio della guerra: “L’operazione militare speciale sta andando secondo i piani”, ha ribadito Putin, affermando che la Federazione russa vuole raggiungere tutti i suoi obiettivi in Ucraina, riducendo al minimo le perdite. Non a caso il Il presidente ha poi ringraziato i militari impegnati sul campo: “Vorrei esprimere la mia gratitudine ai soldati e agli ufficiali russi per l’eroismo e il coraggio che mostrano nel servire la nostra patria. Svolgendo compiti complessi e pericolosi nel Donbass, in Ucraina, i nostri militari proteggono gli interessi della Russia, proteggono la Russia”. Non ci sono spiragli nelle esternazioni del presidente, né incrinature nel suo soliloquio bellico. La determinazione nel ribadire una realtà rovesciata e nel proseguire il conflitto sembrano purtroppo lampanti. Resta da capire se questa strategia ideologico-mediatica corrisponda anche alla convinzione che l’offensiva possa essere condotta con successo. Ovvero, se Putin perseveri nel descrivere anche a se stesso una situazione diversa da quella effettiva, la convinzione che l’ha portato a scatenare contro all’Ucraina una guerra totale che il suo esercito non poteva sostenere.

Di fronte a questa difficoltà nell’interpretare le mosse del Cremlino, l’Europa si trova spiazzata quando ascolta i continui appelli del presidente ucraino Zelensky affinché rinunci al gas russo per mettere in ginocchio Putin e convincerlo a cercare una tregua. Le continue scoperte di nuovi atroci massacri nelle zone che sono state controllate per poche settimane della forze di Mosca scuote le coscienze e interroga la politica. D’altra parte, la rinuncia all’energia russa sembra impossibile se non al prezzo di gravissimi contraccolpi sulle economie e gli stili di vita europei. Ma il punto principale, prima che etico e di fattibilità pratica, è fattuale. Un drastico stop agli acquisti di gas servirebbe davvero a mettere fine alle ostilità e a indurre gli invasori a una trattativa? Secondo alcuni analisti, anche di parte russa, sì. Molti altri nutrono invece una serie di perplessità sugli effetti a breve termine.

La carta dell’energia è l’arma finale nell’ambito delle sanzioni e delle forme di pressioni non armate. Va giocata bene e non sprecata. E’ già stato proposto che il suo uso sia prefigurato in abbinamento alla richiesta ultimativa di un negoziato serio e concreto. Ovviamente, la risposta di Putin potrebbe essere una sfida: non ne avete davvero il coraggio, proseguiamo la guerra fino al raggiungimento degli obiettivi che ci siamo prefissati. A quel punto, l’Europa dovrebbe comunque agire, pena la perdita totale della sua credibilità come attore influente sulla scena internazionale. E se la scelta di privare Mosca di molte centinaia di milioni al giorno – il valore degli acquisti sospesi – non sortisse risultati? Ci saremmo penalizzati inutilmente. Questo dubbio mina alla base il dibattito sul potenziale stop all’energia proveniente da Mosca. E forse ci crea anche una giustificazione per conservare intatte le forniture mentre il bilancio delle vittime in Ucraina cresce a ritmi angoscianti.

Avvenire